תביעות נגד חברות סלולאריות, משרד עורכי-דין גיא אופיר

רוב רובה של האוכלוסייה הבוגרת בישראל מחזיקה בלפחות מכשיר סלולרי אחד.

חברות הסלולר בישראל הוותיקות: פלאפון, סלקום, פרטנר (אורנג') ומירס, והחדשות: 012, רמי לוי, הוט, 018 וכדו' הינן חברות תקשורות ענקיות, המעסיקות עובדים רבים, מחזיקות מאות סניפים ונציגויות. המדובר בתאגידי תקשורת רווחיים.

אלא, שלא פעם נאלצים הצרכנים להתמודד עם טעויות בחשבוניות חשבון הטלפון (הנייד), חיובים שגויים, הבטחות ברכישה שאינן מקויימות בפועל, הטעיה והסתרת "האותיות קטנות", או כנהוג: בכפוף לתנאי המבצע.

מצבים אלו מתסכלים ביותר, שכן הצרכן נאלץ להתמודד עם שירות לקוחות, המורכב מאנשים צעירים, שאינם מבינים או נוטים להבין את המצב המתסכל בו שרוי לקוח חברת הסלולאר, או שאף אם מבינים הם מתקשים לסייע, גם כאשר תחושת האי צדק מעיקה עליהם.

מנגד, כאשר הצרכן עושה דין לעצמו ונמנע מלשלם, מפעילות חברות הסלולאר משרדי עורכי דין המתמחים בגבייה בהוצאה לפועל.

כך נוצר מצב בו משרדנו נתקל בפניות רבות של לקוחות וצרכני חברות סלקום, פרטנר ופלאפון המעוניינים להגיש תביעה נגד חברת סלולאר זו או אחרת.

משרדנו אף נתקל במקרים חמורים של פגיעה בפרטיות, בהם נחשפו פלטי שיחות טלפון נייד של לקוח, אשר כללו שיחות שהלקוח לא היה מעוניין בחשיפתם.

מקרה מפורסם המטופל ע"י משרדנו, הינו תלונה של לקוחה חרדית של חברת פלאפון, אשר פלטי שיחותיה נחשפו, דבר שהוביל לרדיפתה וסילוקה מהיישוב בו חייה.

משרדנו נוהג להגיש בשם לקוחותינו תביעות צרכניות נגד חברות הסלולאר, כאשר נעשה שימוש בסעיפי חוק הגנת הצרכן, כמו גם, חוק הגנת הפרטיות, לצורך הגשת תביעה נגד חברת הסלולאר לפיצוי ללא הוכחת נזק. הפעלת סעיפי חוק אלו חיונית ביותר, כאשר הסכסוך בין הצרכן לחברת הסלולאר הינו על סכומים של אפלי שקלים בודדים או פחות, ומאידך הצרכן נדרש להוציא הוצאות שכ"ט עו"ד משמעותיות.

ע"י הפעלת סעיפי חוק לפיצוי ללא הוכחת נזק, ניתן להשיב לצרכן את העלויות שנשא בהן, ובנוסף להביא להעשרת כיסוי, בשל תביעתו.

נראה כי גם בתי המשפט מתחילים לחוש אי נוחות מהתנהלות חברות אשר מפרות את חוק הגנת הצרכן, ודוגמה לכך ניתנה בפסיקתו של כב' השופט יובל גזית בתיק נועם שינטל נ' הוט:

"בהתחשב בכל אלה ועל מנת לשים קץ להתנהלות פסולה זאת ולאחר שפסיקות קודמות לא הועילו ולא הרתיעו – אני מוצא לנכון לפסוק פיצוי לדוגמה על פי חוק בסך של 10,000 ₪.
בהערת אגב יאמר כי אילו התובע היה תובע פיצוי גבוה יותר הרי שייתכן שהייתי עושה שימוש בהוראות החוק המתירות פיצוי עד לסך של 50,000 ₪,אך בהתחשב בסמכותו העניינית של בית משפט זה."

לקריאת מלוא פסה"ד ראו: נועם שינטל נגד הוט.

האמור לעיל אינו מהווה חוות דעת משפטית, וכל מקרה נבחן לגופו.

קביעת פגישת ייעוץ התקשרו: 03-5323650 או בדוא"ל: office@ophirlaw.com.